Seria cômico, não fosse trágico, vc acreditar nisso...
Meu amigo, o FHC vendeu o patrimônio público a preço de banana, foi o inventor da tão temida reeleição (que ele comprou) e quebrou as contas do país 3 vezes, indo de pires na mão pedir pro FMI emprestar 40 bi pro país não ficar insolvente...
Ahã, tá bom … Então faço-lhe uma pergunta que nos remete a uma espécie de exercício de "futurologia"; se em
1994 o
LULA (PT) tivesse ganho as eleições no lugar de
Fernando Henrique (PSDB), o que teria acontecido ?!
Eu acho que em quase 8 anos de governo ele mostrou que não teria acontecido o mesmo que aconteceu com o FHC...
Das duas, uma: ou ele implantaria o "socialismo cubano" no país (o que seria trágico!) ou faria exatamente o que ele fez (incluindo aí a "compra" do segundo mandato), por um motivo muito simples, a gente pensa que o "presidente" é que manda em tudo, mas como diria o finado Jânio Quadros, as "forças ocultas" é que comandam as coisas no governo e em sua órbita.
Eu acho que vc está assistindo muito "Poder paralelo"...
Nem o FHC, como sociólogo que é, aceitaria essa explicação. Vc não pode trabalhar com uma hipótese que é meramente retórica como "forças ocultas". Vc tem que trabalhar com os dados da realidade.
Além do mais, cada governo, cada presidente, "veste" o figurino de sua época. A época do Fernando Henrique foi a época das privatizações no mundo inteiro, e o Lula teria feito o mesmo, do mesmo jeito. Nada mudaria !!
Como vc não quer aceitar o sucesso do peão, é obrigado a recorrer ao argumento de que o mérito é do entorno ao governo Lula e não do governo Lula.
Em meados dos anos 1990 podemos ter tido n privatizações no mundo todo, mas o modo como o Brasil resolveu se inserir no capitalismo globalizado foi de uma subserviência que não se esperava de um governante. A China, por exemplo, não entrou no capitalismo assim. Nem a Índia. Nem a Rússia.
No Brasil, tivemos a maior transferência patrimonial para mãos estrangeiras de que se tem notícia. Foi vergonhoso.
Mas foi coerente com o que o FHC sempre pensou: nosso capitalismo periférico tem que ser associado e DEPENDENTE do capitalismo central. Essa é a tese dele. E ele a aplicou na esperança de que o capitalismo global entrava numa fase que ele chamou de "novo renascimento" (!). Ele achava que o capitalismo por si só resolveria todos os problemas.
Bom, como vimos com a última crise, quando o capital foi pedir ajuda correndo ao Estado (antes demonizado...), FHC é um péssimo sociólogo pois nada do que ele analisou e previu se realizou...
Ele e o Brasil daquele período teria enfrentado as CRISES ECONOMICAS tb do mesmo jeito, o tal efeito "tequila", a crise russe e asiática, a dos "hermanos"... não há muita margem de manobra neste campo econômico.
Claro que há e a última crise (a maior desde 1929!) provou isso: o Brasil, com fundamentos muito mais sólidos, conseguiu passar praticamente incólume por ela e prevê-se um crescimento de 5% em 2010. Não sou eu que prevejo isso, é o economista-chefe do Bradesco, é o Armínio Fraga, é o Mendonça de Barros...
A taxa de juros no governo FHc chegou a 45%... As reservas chegaram a ZERO 3 vezes...
Não dá nem pra comparar.
De 1993 a 1998 o Fernando Henrique era tão popular quanto o Lula por ter encerrado uma crise econômica que se perpetuava por décadas seguidas. Ele foi competente o suficiente p/ fazer a economia brasileira se equilibrar e se fortalecer através da implantação do
PLANO REAL, da nova moeda (que aliás LULA e PT foram contra o REAL, tentaram "azedar" a implantação da nova moeda e "melar" o plano de estabilização, e felizmente não conseguiram) e depois do ENORME SUCESSO do REAL, FHC foi imbatível no confronto direto c/ o LULA, pois este amargou duas derrotas vergonhosas pro PSDB. A vitória do Fernando Henrique foi acachapante vencendo o Lulinha e o PT duas vezes seguidas em
PRIMEIRO TURNO !!! O Lula c/ todo esse "100%" de popularidade ainda conseguiu uma vitória esmagadora assim deste jeito.....!
E isso são FATOS. E não historinha pra boi dormir!
É isso aí …
…
O FHC nunca teve 80% de aprovação popular...
Não adianta recomendar leituras (que já recomendei em outras oportunidadaes) porque vc não está interessado em entender o processo histórico brasileiro, mas em manter sua raiva do Lula...
Nesse mesmo espaço já falei que o Lula foi o maior desastre para a esquerda brasileira porque ele, com sua conversão à direita, desmontou qualquer projeto de esquerda real para o país pelos próximos anos.
Mas, uma coisa sou obrigado a admitir: o governo do peão é infinitamente melhor do que o do sociólogo.
São Paulo, terra preconceituosa por natureza, não aceita isso e o PIG substitui a oposição batendo no peão há exatos 7 anos.
Como a mídia perdeu poder (no mundo todo aliás) e como a vida das pessoas melhorou, ele acaba tendo a aprovação que tem, mesmo com a pancadaria diária do PIG.
O que vai ser o Brasil pós-Lula não sei, mas sei que a oposição brasileira não tem projeto algum para o país. É um deserto de idéias completo. O Serra, por exemplo. Que eu saiba ele nunca deu uma entrevista em nenhum jornalão para nos dizer, como homem público, o que pensa do capitalismo contemporâneo, o que pensa do papel do Brasil no mundo, o que pensa da China, enfim, coisas com as quais ele deveria estar preocupado como político.
Com essa oposição, o Lula faz o sucessor com um pé nas costas.
Votação
